Malte Elson a pris ses fonctions à la chaire nouvellement créée de "Psychologie de la numérisation". Il explique dans cette interview à quoi cette discipline est utile, pourquoi il considère l'autodétermination numérique comme un "concept politique à la mode" et la compétence médiatique comme une compétence clé du 21e siècle.
Entretien : Nina Jacobshagen / Photo : Dres Hubacher, Eric Zankl
Lire l'article uniAKTUELL original ici.
Une très grande question au psychologue pour commencer : sommes-nous humainement équipés pour la numérisation ?
Malte Elson : (rires) La numérisation n'est pas une porte vers l'enfer. Nous, les humains, avons une grande capacité d'adaptation, c'est l'une de nos meilleures qualités. Si nécessaire, nous pouvons apprendre très rapidement à surmonter de grands défis.
Mais ?
Comprendre la numérisation et surtout savoir la diriger ne se fait pas tout seul. Nous devons l'apprendre. Il serait dangereux de ne pas la réguler et de la laisser faire.
Avons-nous donc besoin d'une "psychologie de la numérisation" ?
En bref, elle nous aide à comprendre les opportunités et les risques des changements numériques dans les différents domaines de la vie, en prenant en compte l'être humain - dans le monde du travail, dans la vie privée, dans l'éducation. En tant que science du comportement, elle peut étudier comment nous devons modérer et organiser les processus de numérisation pour le bien de la société.
La révolution numérique est en marche depuis la fin du 20e siècle, mais ses aspects psychologiques semblent avoir été longtemps négligés dans le développement et la recherche.
Ceux qui considèrent la numérisation comme un projet technologique sont aveugles d'un œil. Nous devons associer les gens au changement numérique. Ainsi, ce n'est que relativement récemment que l'on a compris, dans le domaine de la sécurité de l'information, qu'il fallait impliquer les personnes en tant qu'utilisateurs et utilisatrices. C'est le fameux facteur humain : les gens perçoivent, comprennent et font les choses différemment de ce que les spécialistes de la sécurité informatique ont prévu dans un processus idéal du point de vue de l'ingénierie.
Pouvez-vous illustrer cela par un exemple ?
Il était autrefois une pratique courante que les employés changent régulièrement leurs mots de passe afin d'améliorer apparemment la sécurité d'une entreprise. La recherche a montré l'effet inverse. Pourquoi ? Comme ils devaient renouveler leur mot de passe à intervalles de quelques mois, les gens choisissaient souvent des mots de passe particulièrement faciles à retenir et donc particulièrement peu sûrs.
L'un de vos intérêts de recherche est l'autodétermination numérique ...
... et la domination étrangère !
Pourquoi la domination étrangère ?
L'autodétermination en matière d'information est un concept politique à la mode. Il est utilisé comme argument pour expliquer que la numérisation apporte soi-disant plus de libertés aux gens et qu'ils ont plus de contrôle sur leur quotidien numérique. À mes yeux, c'est souvent l'inverse : les gens sont moins libres parce qu'il ne leur est pas du tout possible de s'informer de manière à comprendre les conséquences de leurs décisions.
Malte Elson
"Les gens normaux peuvent à peine comprendre les conditions générales. C'est une disposition étrangère sous le manteau de l'autodétermination" !
Qu'est-ce qui illustre cela ?
Un exemple classique : Celui qui veut s'inscrire sur un réseau social peut bien sûr lire 80 pages de conditions générales d'utilisation pour savoir ce qui se passe avec ses données. Mais personne ne le fait, et presque personne ne le comprendrait, car les services juridiques formulent les conditions générales de telle manière que les gens normaux ne peuvent pas les comprendre. C'est de l'autodétermination sous couvert d'autodétermination ! On me laisse certes la responsabilité, mais on me retire tout ce dont j'aurais besoin pour prendre une décision éclairée.
Dans quel autre domaine du "style de vie numérique" ce type d'influence étrangère se manifeste-t-il ?
Dans le cas des maisons intelligentes avec leurs ampoules et réfrigérateurs intelligents, l'autodétermination numérique est un leurre absolu. C'est surtout dans le segment des prix élevés que les gens partent aveuglément du principe que l'utilisation de leurs données sera déjà dans leur intérêt. Or, ce n'est pas forcément le cas. En règle générale, ils ne savent pas quelles données sont traitées par les appareils et qui peut y avoir accès et dans quel but. Mais le législateur autorise les fabricants de services numériques à procéder de la sorte dans une large mesure. La législation sur la protection des données figure sur l'emballage. À mes yeux, de tels processus ne sont ni autodéterminés ni équitables.
Concrètement : comment parvenir à un processus de numérisation approprié en termes d'autodétermination ?
Je me penche sur cette question dans le cadre d'un projet de recherche en prenant l'exemple des applications numériques de santé, en collaboration avec Thomas Berger, le directeur du département de psychologie clinique et de psychothérapie. Nous étudions les préoccupations et les craintes des patients en matière de protection des données. Sur cette base, nous développons des concepts qui permettent de comprendre les conséquences de l'utilisation de telles applications, par exemple pour réduire l'anxiété sociale : Quelles données sont traitées, qui y a accès, à quoi servent-elles ? Notre objectif est de soutenir les personnes dans leur processus de décision. En outre, nous examinons si et comment une application peut être efficace sans traitement des données personnelles.
Il est dangereux de laisser les processus de numérisation se dérouler sans réagir, avez-vous déclaré au début de votre intervention. Quelles sont les conséquences ?
Il est très, très difficile de planifier des décennies à l'avance en raison de toutes les éventualités. Un grand danger réside dans les réponses valables uniquement à court terme, qui nous donnent faussement le sentiment que nous maîtrisons la numérisation et que nous comprenons les changements psychosociaux et économiques qu'elle entraîne. Il est donc d'autant plus important d'organiser les processus de numérisation - et cela peut être inconfortable. Comment allons-nous gérer le fait que l'intelligence artificielle (IA) entraînera, de manière tout à fait prévisible, la suppression de certaines professions basées sur l'information et que de nombreuses personnes seront au chômage, par exemple dans l'administration, parce qu'il faudra moins d'interprétation humaine des mêmes informations ? Je vois un danger dans le fait que le discours actuel sur l'IA et la numérisation ne traite que marginalement le thème de la justice sociale.
Pour cela, il faut un discours politique et social. Deux positions s'y affrontent actuellement. En bref : l'attente du salut contre l'annonce du malheur. Où vous situez-vous en tant que scientifique ?
D'un point de vue psychologique, je trouve ce discours très intéressant, car il montre très bien les potentiels que les gens voient dans la numérisation et les dangers qu'ils craignent. Cela devrait nous servir d'indication : Que devons-nous faire pour que les nombreux processus différents soient couronnés de succès ? Et cela dans le sens où nous devons informer les gens sur la numérisation et ses conséquences et leur ôter leurs craintes infondées, par exemple que la numérisation engendre des générations d'accros qui ne pourront plus jamais quitter leur écran. De la même manière, nous devrions freiner les espoirs exagérés, comme celui de voir tout le monde travailler moins à l'avenir grâce à la numérisation.
Il est très important d'être honnête et d'admettre que nous ne savons pas ce que la numérisation pourrait faire dans cinq ou dix ans. Même si cette position n'est pas très appréciée dans le discours public et peut à son tour générer des incertitudes. C'est pourquoi nous devrions être conscients de la responsabilité qui nous incombe de comparer et de faire coïncider nos attentes vis-à-vis de la numérisation avec ce qui est réaliste.
Selon vous, qui est responsable de faire en sorte que nous ne devenions pas une société de "drogués de l'écran", mais que nous sachions utiliser les médias numériques avec compétence ?
L'ensemble des acteurs concernés : les parents, les établissements d'enseignement de la maternelle à l'université, tous les acteurs ayant des intérêts économiques importants dans la numérisation et les gouvernements, qui devraient veiller à ce qu'il ne soit pas si facile pour ces acteurs d'abuser du manque de compétences médiatiques.
L'éducation aux médias est une compétence clé du 21e siècle et peut être un instrument important pour une autodétermination numérique réussie - mais seulement si les processus de numérisation sont conçus de manière à ce que les personnes puissent agir de manière compétente. En raison des sauts de développement, comme actuellement dans l'IA, l'éducation aux médias doit en outre être sans cesse réapprise et actualisée.
